הבנק הבינלאומי הראשון החתים אדם על ערבות להלוואה שנטלה חברה אך לא ציין בפניו שהוא ״ערב יחיד״. בית המשפט קבע שבשל המחדל הבנק לא יוכל לממש את הערבות.
השופט אריה אלקלעי דחה לאחרונה תביעה שהגיש הבנק הבינלאומי הראשון נגד אדם שחתם על ערבות להלוואה שנטלה חברה בשם ״אם.סי. מרכז ההשקעות״.
הוא קבע שהערב פטור מהתחייבותו לפי הסכם הערבות מכיוון שהבנק לא ציין בפניו שהוא ״ערב יחיד״ ואף הטעה אותו בנושא.
החברה, שניהלה חשבון עובר ושב בבנק, נטלה ב-2015 הלוואה בסך 182,000 שקל. על הסכמי ערבות להלוואה חתמו שני בעלי מניות בחברה ואדם נוסף שאינו קשור אליה. האחרון הוחתם על מסמך ערבות שנשא את הכותרת "הודעה לערב (שאינו ״ערב יחיד״)".
החברה לא עמדה בתנאי הפירעון והבנק העמיד את ההלוואה לפירעון מיידי. במסגרת זו הוא הגיש תביעה נגד שני בעלי המניות והערב הנוסף.
הערב הנוסף טען שהוא חתם על הערבות כחלק ממערכת ההסכמים בינו לבין בעלי המניות. לדבריו, הובטח לו בין היתר שהם יצמצמו את חוב החברה לבנק באמצעות הפקדה של 40,000 שקל לחשבון אך הדבר לא נעשה. עוד לדבריו, כשהצטרף כערב להלוואה הוא הסתמך על דברי בעלי המניות ביחס למצב החברה אך בדיעבד התברר שאלה לא גילו לו את היקף החובות האמיתי.
הוא הוסיף כי הסכים לערוב להתחייבויות החברה כלפי הבנק אך ורק כערב נוסף, ולא כערב בודד.
כותרת מטעה
השופט עזריה אלקלעי מבית משפט השלום בתל אביב הבהיר כי החוק מקנה הגנות שונות ל״ערב יחיד״ – אדם שאינו בעל עניין בחברה החייבת ואין לו תועלת כלכלית בעסקת ההלוואה.
לדבריו, מהמסמכים השונים עולה כי הנתבע אינו בעל מניות או מנהל בחברה, כך שמדובר ב״ערב יחיד״. בהתאם לחוק הערבות, אם הבנק לא גילה לערב היחיד את עובדת היותו ״ערב יחיד״ או ״ערב מוגן״, הוא פטור מערבותו.
השופט הוסיף כי הנתבע לא הגיש תצהיר עדות ראשית ולא הוכיח שלא ידע כי הוא ערב יחיד. עם זאת, דווקא ממסמכי הבנק עולה שהוא לא גילה לנתבע שהוא ״ערב יחיד״. זאת ועוד, כותרת המסמך עליו הוחתם הנתבע מטעה שכן צוין שם ״ברחל בתך הקטנה״ – ״הודעה לערב (שאינו ״ערב יחיד״)".
כלומר, הבנק יצר בפני הנתבע מצג שגוי לפיו הוא אינו ערב יחיד. השופט הסביר כי הפרת חובת הגילוי שבחוק כלפי הערב מביאה לביטול הערבות, אלא אם הבנק מוכיח שהנתבע ידע כי הוא ערב יחיד, מה שלא הוכח במקרה זה.
בנסיבות אלה קבע השופט כי על אף שאין ספק שהנתבע ידע שהוא חתם כערב לחובות החברה, הוא פטור מערבותו.
לפיכך דחה השופט את התביעה.
לא ניתן צו להוצאות.
- ב״כ התובע: עו"ד רבקה בראון
- ב״כ הנתבע: עו"ד ענת אשבל
עו"ד אברהם ש. בן-צבי עוסק/ת ב- בנקים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
עוד מאמרים בנושא...
הבנק התעלם ממסמך ״מורשי חתימה״ – ויספוג מינוס של 166,805 שקל
הבנק כיבד שיקים שנחתמו על ידי אדם שכבר לא היה מורשה חתימה בחברה. בית המשפט קבע שהבנק פעל ברשלנות חמורה נגד החברה ודחה את תביעתו נגדה לתשלום יתרת חובה. מאמרים קשורים לנושא. הבנק התרשל: לאן נעלמו שישה מיליון שקל? בית המשפט המחוזי קבע שהבנק נהג
תבעה פיצוי מלקוחה שעברה לספקית אחרת לפני תום החוזה – ונדחתה
חברה המספקת ציוד משרדי תבעה לקוחה שעברה לספק אחר באמצע תקופת ההתקשרות. טענת החברה שעל פי ההסכם על הלקוחה לשלם לה את יתרת התשלומים החודשיים נדחתה ובית המשפט קבע שמדובר בסעיף מקפח. מאמרים קשורים לנושא. תבעה וזכתה: מדריכת טיולים תקבל חצי מיליון שקל על שעות
הבנק אפשר לחברה לחרוג ממסגרת החשבון, ויצר "ציפייה לגיטימית"
ביהמ"ש הפך את החלטתו של הבנק הבינלאומי הראשון בנוגע לשני שיקים של לקוחה שלו שלא כובדו. השופטת הסבירה שהבנק התנהל באופן סלחני ולא עקבי, ובכך יצר יסוד סביר להניח שגם הפעם יאפשר חריגה. מאמרים קשורים לנושא. הבנק התעלם ממסמך ״מורשי חתימה״ – ויספוג מינוס של
הבנק ישלם 2 מיליון ש' על חיוב יתר של ריבית פיגורים
יזמית בנייה גילתה שבנק דיסקונט גבה ממנה ריבית פיגורים של יותר מ-18% אף שלטענתה התחייב לגבות 17% בלבד. תובענה ייצוגית שהגישה נגדו הסתיימה בהסדר פשרה. מאמרים קשורים לנושא. הבנק התרשל: לאן נעלמו שישה מיליון שקל? בית המשפט המחוזי קבע שהבנק נהג ברשלנות פושעת כשאפשר לאדם
חברת הליסינג בהליכי פירוק: האם הפיקדון יוחזר ללקוחות?
חברת ליסינג סירבה להחזיר את הפיקדון לאחת מלקוחותיה בטענה שהיא מצויה בהליכי פירוק ודרשה מהם להגיש תביעת חוב ככל נושה אחר. מאמרים קשורים לנושא. חברה בהליכי פירוק חויבה להחזיר 224,000 ש' – ביצעה "העדפת נושים אסורה" עסקה מפוקפקת בין 3 חברות שבמרכזה המחאה על סך
לא ניהלו יומן נוכחות – ויפצו עובדת ב-123,000 שקל
עובדת זרה שהועסקה במשך 3 שנים בקאנטרי ברמת השרון תפוצה על ידי שתי חברות הניקיון שהעסיקו אותה. עיקר הפיצוי הוא על כ-56 שעות נוספות שביצעה מידי חודש. מאמרים קשורים לנושא. לא ניהלו יומן נוכחות ויפצו עובדת ב 123,000 שקל עובדת זרה שהועסקה במשך 3 שנים
