שני שותפים בעסק שנקלע לחובות חתמו על הסכם לתשלום החובות וסיום השותפות. הנתבע לא שילם את חלקו לבנק, והתובע נאלץ לשלם במקומו. ביהמ"ש דחה את גרסת הנתבע שטען כי התובע הטעה אותו לפני החתימה.
בית משפט השלום בעפולה קיבל חלקית את תביעתו של בעל עסק נגד מי שהיה שותפו, והורה לאחרון לשלם לתובע כ-655,000 שקל. השופטת מאג'דה ג'ובראן-מורקוס קבעה כי הנתבע לא הצליח להוכיח שהוטעה לפני שחתם על הסכם לפירוק שותפות.
התובע והנתבע ניהלו יחד עסק לגידול ושיווק ירקות, באמצעות חשבון משותף בבנק מזרחי-טפחות. במועד פתיחת החשבון הפקיד התובע בידי הבנק בטוחות שנועדו להבטיח את פירעון החובות שייצברו בחשבון.
בשנים הראשונות העסק הרוויח, אולם בהמשך השניים החלו לצבור חובות, עד שהתובע ביקש לסיים את השותפות. הצדדים פנו אל עורך דין, שערך להם בתחילת שנת 2012 הסכם לסיום השותפות ולפירעון החובות וההלוואות שנטלו.
בהסכם הם הצהירו כי "כל אחד מהם חייב במחצית החוב בחשבון המשותף לרבות יתרות בהלוואות ובעו"ש".
בתביעתו – במסגרתה תבע למעלה ממיליון שקלים – טען התובע בין היתר כי העסק צבר חובות כבדים אותם הוא נאלץ לפרוע בעצמו לאחר שהבנק פנה אל הצדדים בדרישות, ומתוך חשש שהבנק יפרע בטוחות שלו ויקזז פקדונות פרטיים.
הנתבע לא הכחיש שחתם על ההסכם, אך טען, בין היתר, כי התובע הטעה אותו במכוון והחתים אותו על הסכם ששונה במהותו מבסיס ההסכמה שהושגה בין הצדדים לפני החתימה. לטענת הנתבע הוא נתן בתובע אמון מל ולא טרח לעיין בהסכם ולוודא שתוכנו עולה בקנה אחד עם ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים, אלא הסתפק בהסבר שנתן לו התובע בטרם חתם עליו.
הכיר את שניהם
השופטת ג'ובראן-מורקוס הבהירה כי "חתימתו של אדם על מסמך מהווה עדות לכך שאכן קרא אותו, הסכים לתוכנו והיה מודע למשמעות הנובעת מהחתימה עליו ולכן אינו יכול להתנער מהאמור בו."
בהמשך הבהירה השופטת כי ההסכם תקף ומחייב, לאחר שקבעה כי הנתבע לא הצליח להוכיח להוכיח "חתימה ללא ידיעה". בהקשר זה השופטת התחשבה בעדותו האמינה של עורך הדין שהכיר את הצדדים וניסח את ההסכם לבקשתם המשותפת, אשר סיפר כי שניהם נכחו במשרדו, ואף הכחיש שההסכם נערך על פי הנחיות התובע בלבד.
עם זאת, השופטת קיבלה טענה אחרת של הנתבע, ולפיה הוא העביר לחשבון המשותף סכום של 242,000 שקל, וכן נתן לתובע שיק על סך 100,000 שקל – טענות שלא נסתרו על ידי התובע ונתמכו בעדות נציג הבנק.
טענתו של הנתבע כי העביר סכומים לכיסוי חלקו בחוב לא הוכחשה ולא נסתרה בידי התובע, והיא אף זכתה לאישור בעדויותיהם של התובע ונציג הבנק שהעיד מטעמו.
בהתאם לכך לאחר שהפחיתה את סכומים אלה מחובות הצדדים, השופטת קבעה כי הנתבע ישלם לתובע 655,716 שקל.
בכל הקשור לחיוב בהוצאות משפט, לנוכח הפער בין סכום התביעה לבין הסכום שנפסק מחד, וטענות הסרק של הנתבע מאידך, השופטת החליטה שכל צד ייצא בהוצאותיו.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד אברהם בן צבי עוסק/ת ב- דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק
עוד מאמרים בנושא פסקי דין…
העיריה השתהתה בתביעת חוב ארנונה – ותפסיד 143 אלף שקל
ב-9 השנים שחלפו מאז היווצרות החוב הספיקה החברה להתפרק ובעליה פתח חברה חדשה. טענת העירייה שמרוץ ההתיישנות עצר משום שרק בשלב מאוחר נודע לה שהבעלים הבריח נכסים לחברה החדשה – נדחתה. מאמרים קשורים לנושא. הפסידה בתביעת חוב מול לקוחות בגלל הנהלת חשבונות לקויה חברה שמוכרת
חברת החזרי מס גבתה מלקוח עמלה של 95 אלף ש': מה ביהמ"ש חשב על כך?
את העמלה גבתה "חברת השקעות" באמצעות העברת רבע מחסכונותיו הפנסיוניים של הלקוח לחשבון נאמנות, כשבפועל לא עשתה עבורו דבר. מאמרים קשורים לנושא. חברת ליסינג הסתירה מלקוח שהמנוע הוחלף – ההסכם בוטל בפסק דין שמטיל צל כבד על התנהלות חברות הליסינג מתח בית המשפט ביקורת חריפה
בימ"ש ביטל עיצום כספי שהטילה הממונה על שוק ההון: טעתה בפירוש החוק
מתי מותר לממונה על שוק ההון לקנוס עסק בשל הצבת תנאים להעברת כספים לקופת גמל? מאמרים קשורים לנושא. בימ"ש ביטל שומות של מיליוני שקלים: מע"מ טעה בפרשנות החוק בית המשפט המחוזי בחיפה ביטל שומות מס וקנסות שהוציא מע"מ עכו לשתי חברות להסרת שיער בגין דיווח
מפעל ישלם כ-120,000 שקל לשני פועלים ותיקים שפוטרו שנתיים לפני פרישה
המעסיקה, טענה כי השניים פוטרו בשל בעיות משמעת, אולם גרסתה נדחתה וזכתה לביקורת. מאמרים קשורים לנושא. לא חוקי: ההחלטה על הפיטורים נלקחה עוד לפני השימוע מנכ"לית, שפוטרה לאחר שהחברה נרכשה על ידי קבוצה גדולה, זכתה בפיצויים של כ-180 אלף שקל בין היתר עקב פגמים בהליך…
אפליה בבנק: כ-190 אלף ש' לגמלאי שקופח
כבר ב-2012 קבע בית הדין הארצי לעבודה כי "הסכם הקשישים" שעליו הוחתמו עובדים מבוגרים נגוע באפליה מחמת גיל. למרות זאת, הבנק המשיך לנהוג על-פיו כשהיה לו נוח. מאמרים קשורים לנושא. אפליה על רקע לאום בפסק דין חשוב של בית הדין האזורי לעבודה נקבעה אפליה על
כ-200 אלף ש' פיצויים לנהג משאית ששכרו לא תאם את ההסכם הקיבוצי
הנהג טען כי החברה לא שילמה לו על שעות נוספות וחישבה את פיצויי הפיטורים שלו על בסיס שגוי. מאמרים קשורים לנושא. כ-206,000 שקל פיצויים לעובד שלא קיבל שעות נוספות החברה טענה כי מדובר במשרת אמון המחריגה את העובד מחוק שעות עבודה ומנוחה, אך עמדתה נדחתה….
